개인이 소유한 기본적인 지적행동 평가

1. 기본지식(Information)			: 개인이 소유한 기본지식
인 지 적 ․ 행 동 적 특 성	다른 소검사와 함께 측정되는 영역	요인분석	언어적 이해력
		Bannatyne	획득된 지식
		Horn	결정적 지능, 기억의 인출
		Osgood	의사소통에 있어서 청각-음성적 통로, 표상적 수준의 조직화, 청각적 수용
		Rapaport	기억
		Dean	일반적 능력, 장기기억
		Guilford	어의적 내용의 기억
		Matarzzo	정보의 전체 범위
		Lindemann	일반지능, 지적 동기, 기억
		기타	정보 축적, 장기기억
	소검사 점수에 영향을 미치는 요인들	․환경에 대한 기민성 ․문화적 기회 ․외국에서의 학습경험 ․지적 호기심과 추구 ․학습장애, 학교학습 ․풍부한 초기 환경
	소검사가 특정하게 측정하는 영향	․실제적 지식의 전반적 범위
임상적 분석		․응답 실패 이유를 경험이나 특정 지식의 부족 탓으로 합리화하는 경우가 있다. ․만성불안이 있으면 쉬운 문항부터 실패하며, 낮은 점수를 얻는다. 반면 쉽게 자동적으로    반응하는 경우 높은 점수를 얻는다. ․쉬운 문항의 실패와 어려운 문항의 성공은 기억의 인출과정의 장애를 시사한다. ․정신지체자의 점수는 낮은데, 정신지체자의 점수가 비교적 높은 경우 진정한 이해가    없는 과도한 학습의 결과일 수 있다. ․기괴한 내용의 반응은 드물게 나타나므로 정신병리를 시사한다. ․지나치게 세밀하고 세부적인 내용의 응답은 강박증을 시사한다. ․억압방어(repression)는 정보의 획득과 정보 회상 모두를 저하시킨다. ․높은 점수는 지적 야심, 의지적 방어(intellectualization)를 시사한다. ․점수를 저하시키는 요인으로는 쉽게 포기하는 경향, 학업에 대한 적개심, 불완전한   응답을 포기하는 완벽주의 경향이 있다.
신경심리적 분석		․정신병리와 대뇌손상에 영향을 받지 않으므로 병전 지능의 좋은 측정치가 될 수 있다. ․뇌손상이 의심되는 경우 반응 실패가 무성의 때문인지, 과거 학습된 내용을 상실    하거나 정보인출의 실패 때문인지를 가려야 한다. ․낮은 점수를 설명할 만한 근거(낮은 교육수준, 문화적 경험 박탈, 외국에서의 학습   경험)가 없이 낮은 점수를 보일 때, 특히 다른 언어성 검사의 점수도 낮은 경우는   좌반구 대뇌손상을 시사한다. ․“측두엽 간질은 특히 이 소검사의 손상을 가져온다.”(Milberg 등, 1986)

2. 숫자 외우기(Digit Span)			: 청각적 단기기억과 주의력
인 지 적 ․ 행 동 적 특 성	다른 소검사와 함께 측정되는 영역	요인분석	2개 요인 - 언어적 이해력(verbal comprehension) 3개 요인 - 주의집중 능력(freedom from distractibility)
		Bannatyne	연속적 능력(sequential)
		Horn	유동적 지능, 기억의 인출
		Osgood	의사소통에 있어서 청각-음성적 통로, 자동적 수준의 조직화(바로 따라외우기), 표상적 수준의 조직화(거꾸로 따라외우기)
		Rapaport	주의력
		Dean	청각적 기억
		Guilford	상징적 내용에 대한 기억(단위와 체계)
		Matarzzo	기억장애(기질적, 불안, 주의장애)
		Lindemann	청각적 회상, 주의력
		기타	청각적 연속적 기능(auditory sequencing), 지속적 인지과정을 위한 정보의 부호화(거꾸로 외우기), 수능력, 정신적 기민성, 연속적 과정(직선적, 좌반구)
	소검사 점수에 영향을 미치는 요인들	․수동적으로 자극을 수용하는 능력 ․주의력 범위 ․ 불안 ․주의 산만 ․융통성(바로 따라외우기에서 거꾸로 따라외우기로 바꿀 때) ․학습장애 ․비협조 태도(숫자들을 역전하려는 노력을 거부) ․“의미 없는” 검사를 하지 않으려 함
	소검사가 특정하게 측정하는 영향	․즉각적인 기계적 회상 ․역전능력(reversibility, 거꾸로 따라외우기)
임상적 분석		․반응실패가 기억력장애, 순차적 과정의 문제, 불안, 주의력 장애, 반항, 낮은 동기,   암기전략 미개발, 낮은 지능가운데 어떤 경우에 해동되는 지를 검토하는 것이 중요   하다. ․평균적 아동과 청소년은 바로 따라외우는 숫자의 길이가 거꾸로 따라외우기 숫자의  길이보다 2자리 이상으로 길지만 성인의 경우는 한자리가 더 길다. 이러한 규준으로부터의   이탈은 임상적으로 의미가 있다. ․검사 상황에 민감한 영향을 받는다. ․정신병리로 인해 다른 소검사에서 수행이 낮으면서 이 검사에서는 높은 점수를 얻는    것은 “단순한 과제에 집중하는 능력”을 나타낸다. ․청각 손상자와 청각적 식별에 문제가 있는 사람들은 이 소검사에서 불리하다. ․상태불안(즉, 검사불안)은 특성적 만성 불안보다 숫자 외우기에 방해가 된다. ․검사자가 문항을 다 읽기 전에 반응을 시작하는 경우나, 매우 빠르게 숫자를 반복   하는 경우 충동성이 의심된다.
신경심리적 분석		․바로 따라외우기와 거꾸로 따라외우기의 점수를 하나로 합치는 것은 신경심리학적   평가의 가치를 떨어뜨린다. 왜냐하면 뇌손상이 두 과제에 차이있게 영향을 미치기   때문이다. ․거꾸로 따라외우기보다 바로 따라외우기 점수가 5자리 이상 높은 경우는 정상인에게    거의 나타나지 않으면 기질적 뇌손상 환자에게는 보다 흔하다: “젊은 성인이 거꾸로   따라외우기에서 3자리만 성공한다면 그 자체가 뇌손상의 지표가 된다”(Lezack, 1983) ․신경심리적 평가에서는 외우기 점수보다 외우기에 성공한 자릿수 span이 더 좋은   정보를 제공한다. ․바로 따라외우기는 우반구 손상이나 확산적 손상보다 좌반구 손상에 민감하다. ․거꾸로 따라외우기는 좌반구 손상에 민감하지만, 우반구 시각영역에 결함이 있는    경우에서도 민감하다. ․바로 따라외우기는 치매상태에 영향을 받지 않지만 거꾸로 따라외우기는 여러 치매  과정에서 일어나는 확산적인 손상에 매우 취약하다(Lezack, 1983). "거꾸로 따라   외우기가 뇌손상에 더 민감하다.“(Milberg 등, 1987) ․거꾸로 따라외우기는 뇌손상후 시간 경과에 따라 개선되지 않는다.(Lezack, 1983)

3. 어휘문제(Vocabulatory)			: 일반지능을 나타내는 중요한 지표로서 학습능력과 일반개념
인 지 적 ․ 행 동 적 특 성	다른 소검사와 함께 측정되는 영역	요인분석	언어적 이해력
		Bannatyne	언어적 개념화, 획득된 지식
		Horn	결정적 지능
		Osgood	의사소통에 있어서 청각-음성적 통로, 표상적 수준의 조직화, 언어적 표현
		Rapaport	기억, 개념형성(언어적)
		Dean	일반적 능력
		Guilford	어의적 수준의 인지능력
		Matarzzo	일반 지능, 학습능력, 언어적 정보의 저장, 사고범위
		Lindemann	일반지능, 교육과 문화적 영향
		기타	상식의 축적, 추상적 언어 개념을 다룸, 장기기억, 학습능력
	소검사 점수에 영향을 미치는 요인들	․문화적 기회 ․외국에서의 학습배경 ․지적 호기심과 추구 ․흥미 ․폭넓은 독서 ․읽기 능력 ․풍부한 초기 환경 ․학교학습
	소검사가 특정하게 측정하는 영향	․언어발달  ․단어지식
임상적 분석		․억압방어는 단어의 습득과 회상 모두를 손상시킨다. ․높은 점수는 지적인 야망과 추구를 반영하며, 지적 방어와 관련되기도 한다. ․반응 내용은 피검사자의 공포, 사고 집착, 흥미, 배경, 기괴한 사고과정을 분석할    수 있게 해준다. ․틀린 반응만이 임상적으로 가치가 있는 것은 아니다. 정답이나 부분적 정답도 임상적   가치가 있다(지나친 정교화, 생략, 감정적 반응, 주관적 설명) ․과잉 학습에 의한 기계적인 응답과 지적 추구가 강한 응답(현재의 경험과 응답을    연결하면서 과제에 열심히 접근하는)을 구별하여 평가해야 한다. ․“각 반응을 같은 내용으로 응답하기 시작하는 방식”은 때로 보속증(perservation)의   증거가 될 수 있다.(Milberg 등, 1986)
신경심리적 분석		․대부분의 정신병리와 뇌손상에 덜 민감하므로 병전 지능의 좋은 지표가 된다. ․좌반구 손상에 민감하지만 다른 언어성 소검사에 비해서는 덜 민감하다. 확산적,   양측성 손상에는 별로 민감하지 않다. ․긴 수행시간 동안 쉽게 피로해지는, 이미 진단이 내려진 뇌손상 환자에게 이 검사를   실시할 가치가 있는지 의심스럽게 한다. ․다른 어떤 소검사보다 뇌손상과 사고장애를 잘 구별해 준다. 사고장애가 있는 환자   들은 검사 시행 도중 방어를 무너뜨리고 사고장애를 드러낸다.

4. 산수문제(Arithmetic)			: 수개념의 이해와 주의집중력
인 지 적 ․ 행 동 적 특 성	다른 소검사와 함께 측정되는 영역	요인분석	2개 요인 - 언어적 이해력 3개 요인 - 주의지속 능력, 언어적 이해력
		Bannatyne	연속적 정보전달, 획득된 지식
		Horn	기억의 인출
		Osgood	의사소통에 있어서 청각-음성적 통로, 표상적 수준의 조직화
		Rapaport	집중력
		Dean	일반적 능력, 청각적 기억
		Guilford	상징적 내용의 기억, 어의적 수준의 인지
		Matarzzo	정신적 기민함, 일반지능, 수학적 능력
		Lindemann	수학 능력, 언어적 지식의 이해, 집중력
		기타	청각적 연속적 전달, 지속적 인지 과정을 위한 정보의 부호화, 숫자를 다루는 능력, 정신적 기민성, 연속적(직선적, 좌반구)전달, 장기기억, 추리력(숫자적)
	소검사 점수에 영향을 미치는 요인들	․주의력 범위 ․불안 ․집중력 ․학습장애 ․학교학습 ․시간 압력 하에서 작업하는 능력
	소검사가 특정하게 측정하는 영향	․계산 기술
임상적 분석		․실제 요구되는 계산 기술은 초등학교 수준으로 반응실패는 집중력 장애, “연상 두절   (blocking)"로 인한 일시적 실패, 종이와 연필이 주어지지 않는 학습과제에 대한   과민성, 반항적 태도에 기인한다. ․틀린 반응을 분석하여 실패의 원인이 계산능력의 부족, 잘못된 공식의 선택, 질문의   오해, 집중력의 장애 중 어떤 경우에 해당되는 지를 검토한다. ․일단 검사가 끝난 후 시간 제한없이 종이와 연필을 주면서 응답하게 하는 방식은    불안과 주의집중력장애 정도를 평가하는데 도움이 된다. ․이 검사에 영향을 미친다고 알려진 다양한 행동적, 인지적 특징을 검토한 후 그러한    가설이 해당되지 않는다고 판단되는 경우에 한하여 수학능력의 결함으로 해석한다. ․정신지체자의 경우는 앞의 문항들이 돈계산과 관련되므로 이 소검사가 그들의 사회적   지능이나 적응행동과 관련 있는 능력을 측정한다고 볼 수 있다. ․산수 문제는 보통 피검자의 불안을 유발한다. 불안과 좌절에 대한 반응양식이 임상   적으로 가치 있다. ․셈능력은 뛰어나더라도 강박적으로 소심하거나 신경학적 손상이 있는 경우는 시간   제한내에 응답하여 가산 점수를 받는데 실패하기 때문에 다른 언어적 소검사에 비해    낮은 점수를 보인다.
신경심리적 분석		․우반구 손상이 의심되는 환자에게는 첫 번째 문항부터 실시한다. ․단기기억과 관련된 문제가 있는 환자는 과제를 말로 불러주는 특성 때문에 그의 실제의   수학적 능력을 나타내지 못하고, 복잡한 문항에서 어려움을 경험할 것이다. ․말로 불러주는 형식을 취하기 때문에 연필과 종이를 사용하는 방식에서 드러날 수   있는 공간지각 결함은 발견되지 못한다 ; “만약 숫자를 보면서 문제를 푼다면 형태나   숫자 해독불능증(figure, number alexia)은 잘 드러나지 않는다”(Lezack, 1983) ․좌측 측두엽, 두정엽 손상환자는 산수에서 낮은 수행을 보이는 것으로 알려져 있다.   따라서 우반구 손상이 있는 환자에 있어서 낮은 수행은 기억과 주의력 장애나 조직화   장애로 인한 것으로 보인다.

5. 이해문제(Comprehension)			: 일상경험의 응용능력이나 도덕적, 윤리적 판단능력
인 지 적 ․ 행 동 적 특 성	다른 소검사와 함께 측정되는 영역	요인분석	언어적 이해력
		Bannatyne	언어적 개념화
		Horn	결정적 지능
		Osgood	의사소통에 있어서 청각-음성적 통로, 표상적 수준의 조직화
		Rapaport	판단력
		Dean	일반적 능력, 사회적 이해(사회적 기능)
		Guilford	함축된 의미와 평가
		Matarzzo	측정되는 능력 불분명, 풍부한 임상적 가치
		Lindemann	과거 경험에 대한 평가, 실제 상황에 대한 판단의 응용력, 언어화 능력
		기타	상식(인과관계), 추리력(언어적), 언어적 표현력
	소검사 점수에 영향을 미치는 요인들	․문화적 기회 ․양심이나 도덕적 판단의 발달 ․부정적 태도 ․지나치게 구체적인 사고
	소검사가 특정하게 측정하는 영향	․실제적 정보의 표현 ․과거 경험의 평가와 사용 ․일반화(속담문항) ․행동의 보편적 표준에 대한 지식 ․사회적 성숙 ․판단력
임상적 분석		․적절한 판단을 위한 정보 선택은 안정되고 균형 잡힌 정서적-태도적 안정성을 요구   한다. 따라서 적응상의 문제가 있을 경우 낮은 점수를 보인다. ․지적, 정서적 영역 모두를 측정한다. ․창조적이기보다는 보편적인 문제해결방식을 사용한 경우 점수를 얻는다. ․외국 출생자들은 많은 문항들에서 적절한 반응을 하지 못한다. ․반응내용은 현재의 정서적 갈등이나 불안을 알려주는데 도움을 준다. ․정서문제와 갈등으로 인해 거의 0점을 얻을 수 있다. ․기계적 반응을 할 때 실제적인 이해 정도를 평가하기 위해 한계 검증을 한다 : 이런   응답은 상투적 판단, 기괴한 사고, 단순한 반응 반복으로 인한 것일 수 있다. ․“피험자의 대처능력에 대한 풍부한 자료를 제공한다. 능동적 대처 대 수동적 대처방식   : 사회화 행동 대 반사회적 행동”(Zimmerman과 Woo-Sam, 1973) ․사회적 상황에서 적절한 행동수해에 장애가 있는 환자들에 대한 단서를 제공한다.   그러나 실제 생활적응은 복잡하고 다차원적으로 이러한 결과는 일반화하는데 주의를    요한다. ․강박적 환자들을 지나치게 길고 세부적인 응답을 한다.
신경심리적 분석		․우반구 손상 환자는 높은 점수를 받지만 실제 행동은 비실질적이고 비이성적이다. ․다른 소검사에 비해 좌반구 손상에 가장 민감하다. ․우반구 손상, 양측 손상, 확산적 손상 환자에 있어서 병전 지능의 좋은 지표이다. ․이전에는 우수했던 피검사자가 뇌손상으로 인한 충동성 때문에 다양한 문항에 매우   다르게 반응할 수 있다.

6. 공통성 문제(Similarity)			: 유사성의 관계 파악능력과 추상적 사고능력
인 지 적 ․ 행 동 적 특 성	다른 소검사와 함께 측정되는 영역	요인분석	언어적 이해력
		Bannatyne	언어적 개념화
		Horn	결정적 지능, 유동적 지능
		Osgood	의사소통에 있어서 청각-음성적 통로, 표상적 수준의 조직화, 청각적 연상
		Rapaport	개념형성(언어적)
		Dean	일반적 능력, 추상적 사고
		Guilford	어의적 수준의 인지(관계와 변형)
		Matarzzo	일반지능, 사고과정의 논리적 성질
		Lindemann	연합적 사고, 개념적 판단
		기타	추상적 언어적 개념을 다룸, 본질적인 것과 비본질적인 것의 구별 추리력(언어적), 언어적 표현
	소검사 점수에 영향을 미치는 요인들	․융통성 ․흥미 ․부정적 태도 ․구체적 수준의 사고 ․폭넓은 독서
	소검사가 특정하게 측정하는 영향	․논리적, 추상적 사고
임상적 분석		․반응들이 추상적, 구체적, 기능적인지 평가되어야 한다. ․어휘와 같이, 공통성도 반드시 틀린 응답만이 임상적으로 가치가 있는 것은 아니다   : 정답이나 부분적 정답도 임상적 가치가 있다. ․언어적 이해력 소검사 가운데 이 소검사가 학습, 형식적 교육, 환경적 배경, 경험에   가장 적게 영향 받는다. 왜냐하면 Horn의 유동적, 결정적 지능 모두에 해당되기 때문   이다. 이 소검사는 두 개념간의 관계성을 알아내는데 초점을 두고 있지만, 실제적   개념들은 정신지체자에게 까지도 잘 알려진 것이다. ․처음 문항에 대한 반응은 진정한 추상적 사고보다는 거의 기계적이고 일상적인 연상을   반영한다. ․점수를 어떤 방식으로 얻었는지가 개인의 잠재능력을 말해준다 : 1점은 구체적 사고와   상대적으로 제한된 잠재능력 2점과 0점의 혼합은 우수한 수행에 대한 잠재력이 높음을   나타낸다. ․“개인적 사고집착 내용이 이 검사에서는 거의 드러나지 않으므로, 이런 반응이 나타   난다면 진단적으로 의미가 있다”(Zimmerman과 Woo-Sam, 1973) ․한 쌍의 개념에 대한 관계 탐색은 창조적 사고와 시각적 이미지를 자극할 수 있다.   이해문제와 다르게 창의적 응답이 반드시 틀린 응답은 아니다. ․반응이 “소심함, 허세, 궤변 등의 성격을 드러낼 수 있다”(Zimmerman과            Woo-Sam, 1973) ․강박적인 개인은 반응을 하면서 1점, 0점 짜리 반응과 함께 2점 짜리 응답을 함으로써   높은 점수를 얻을 수 있다. ․이와 같은 고차적 개념을 평가하는 이 소검사는 정신병리에 매우 취약하다.
신경심리적 분석		․이해문제와 달리 공통성은 뇌손상과 관련된 충동적 행동이나 사회적 적절성의 부족에   의해 영향 받지 않는다. ․뇌손상환자는 추상적, 개념적 반응(2점)을 하는데 어려움이 있다. ․좌반구 손상, 특히 좌측 측두엽과 전두엽손상에 매우 민감하다. ․낮은 점수는 양측 전두엽손상과 관련되지만, 우측 전두엽 손상과는 관련되지 않는다.

7. 빠진곳 찾기(Picture Completion)				: 사물의 본질적인 부분과 비본질적인 부분을 구별하는 능력과 시각적 예민성
인 지 적 ․ 행 동 적 특 성	다른 소검사와 함께 측정되는 영역	요인분석	지각적 조직화(일차적) : 언어적 이해력(이차적)
		Bannatyne	공간적 능력
		Horn	유동적 지능
		Osgood	의사소통의 시각-운동적 통로, 자동적, 표상적 수준의 조직화, 시각적 수용
		Rapaport	시각적 조직화(본질적으로 운동적 성질이 없는), 집중력
		Dean	일반적 능력, 장기기억, 시각적 기억
		Guilford	형태 단위의 인지, 형태 체계에 대한 평가
		Matarzzo	기본적 지각적, 개념적 능력
		Lindemann	본질적 부분과 비본질적 부분의 구별
		기타	동시적(전체적, 우반구)전달, 본질과 비본질적 세부의 구별, 의미있는 자극의 시각적 전달과정
	소검사 점수에 영향을 미치는 요인들	․불확실할 때 반응하는 능력 ․환경에의 기민성 ․인지적 유형(장의존적/장독립적) ․집중력 ․부정적 태도 ․시간적 압력 아래서 작업하는 능력
	소검사가 특정하게 측정하는 영향	․시각적 기민성 ․시각적 재인과 확인(장기 시각기억)
임상적 분석		․성격적 통합이 드러날 수 있다 : “그림의 작은 틈을 지적하거나, 단순한 물체가   무엇인지 알아보지 못하거나, 기괴한 방식으로 응답하는 경우 모두 현실왜곡을   시사한다.”(Zimmerman과 Woo-Sam, 1973) ․20초 시간제한은 뇌손상이 없는 정상 지능의 개인에게는 충분한 시간이다. ․반응 비율에 주목한다. : 빠르게 응답하면서 틀리는 반응들은 충동성을 반영하는 반면,   제한 시간 내에 반응하지 못하는 경우는 잠재적 진단가치를 지니고 있다. ․그림에서 없는 부분을 빠져있다고 응답하는 작화반응(예 : 자동차 손잡이가 없는데    사람이 빠져 있다고 응답하거나 그 내용이 기괴할 때)은 정신병리를 시사한다. ․“빠진 것이 없다”고 주장하는 피검자는 반항적이거나 호전적이거나 공포감을 가지고   있을 수 있다. ․반응 성공은 “정신적 기민성과 세부에 주의를 기울이는 능력뿐만 아니라 현실검증력을   반영한다”(Hymowitz 등, 1983) : 정신분열증 환자의 경우 빠진곳 찾기 점수가 상대적   으로 낮은데, 이는 위의 가설과 일치하며, 우울증과 성격장애 환자에게서는 낮은    점수가 나타나지 않는다(Crookes, 1984)
신경심리적 분석		․뇌손상의 영향을 쉽게 받지 않는다. ․특히 언어성 검사에 요구되는 복잡한 언어적 반응능력이 제한된 좌반구 손상환자에게   병전 지능의 좋은 지표가 된다. ․시각적 인지장애가 있는 환자는 자극을 알아내는데 완전히 실패할 수 있다. ․빠진 부분이 형태안에 포함된 경우에는 계속 실패하지만 윤곽선에 있을 경우에는    반응에 어려움이 없는지 주목한다.

8. 차례맞추기(Picture arrangement)				: 전체상황에 대한 이해력과 계획능력
인 지 적 ․ 행 동 적 특 성	다른 소검사와 함께 측정되는 영역	요인분석	2개 요인 - 지각적 조직화 3개 요인 - 연구 결과들이 불일치 상태
		Bannatyne	분류되지 않음 : 연속적, 공간적 능력을 모두 포함
		Horn	유동적 지능
		Osgood	의사소통의 있어서 시각-운동적 통로, 표상적 수준의 조직화, 시각적 연상
		Rapaport	시각적 조직화(본질적으로 운동적 성질이 없는), 예견
		Dean	사회적 이해(사회적 지능)
		Guilford	어의적 체계의 수렴적 결과, 어의적 관계에 대한 평가
		Matarzzo	전체 상황을 이해하고 파악하는 능력
		Lindemann	사회적 상황에 대한 이해능력
		기타	상식(인과관계), 본질적 부분과 비본질적 부분의 구별, 추리력(비언어적) 통합, 의미 있는 자극의 시각적 지각과정, 시각적 연속적 전달
	소검사 점수에 영향을 미치는 요인들	․창조성 ․문화적 기회 ․시간 압력 하에서 작업하는 능력
	소검사가 특정하게 측정하는 영향	․결과에 대한 예견 ․계획능력 ․시간적으로 연속적 전달과 시간개념
임상적 분석		․정답이나 틀린 응답 모두에 대해 이야기하도록 하는 것이 임상적으로 가치가 있다.   그러나 표준시행에서 벗어나는 것을 방지하기 위해서 한 문항을 다 완성하고 난   다음 이야기하도록 지시해야 한다. ․카드를 다루는 과정에 대한 관찰은 사고과정에 대한 많은 것을 말해준다. 시행착오적   방식 대 통찰적 접근, 시각적 피드백에 의존, 충동성 대 사려성, 불충분한 대처전략 ․응답결과를 말하게 하면서 사고과정을 탐색하게 되면 피험자의 중요한 인지 특징이   드러날 수 있다. - 정확한 판단 대 혼란된 판단, 사회화된 방식 대 개인적 방식,    현실적 판단 대 기괴한 판단, 시각 - 운동과제에 언어적 과제를 연결시키는 능력   (Zimmerman 과 Woo-Sam, 1973) ․시각적 부정확성이나 시각적 지각 불충분으로 인하여 실패할 수 있다. ․문항 실패는 개인의 문화적 배경과 연관될 수 있으나 일반적인 경우는 아니다. ․이와같이 논리적이고 연속적 성질의 과제수행을 요구하는 이 소검사는 심한 정신   병리와 기괴한 사고에 의해 영향받는다.
신경심리적 분석		․이 검사는 일반적으로 뇌손상에 취약하지만 “특히 우측 측두엽 전반부 손상에    민감하다(right anterior temporal lobe defect)" (Reitan, 1986) ․전두엽 손상환자는 “카드 순서를 조금 변화시킨 후 문제를 풀었다고 반응한다”.         (Lezack, 1983) ․“시각 장(visual field)과 시각 - 공간적 손상이 있는 환자의 경우, 카드를 횡적으로   배열하는 대신 종적으로 배열하는 것이 필요하다”.(Milberg 등, 1986)

9. 토막짜기(Block Design)			: 지각 구성능력과 공간적 표상능력, 시각-운동 협응능력
인 지 적 ․ 행 동 적 특 성	다른 소검사와 함께 측정되는 영역	요인분석		지각적 조직화
		Bannatyne		공간적 능력
		Horn		유동적 지능
		Osgood		의사소통의 있어서 시각-운동적 통로, 표상적 수준의 조직화
		Rapaport		시각-운동 협응, 개념형성(시각적 분석과 통합)
		Dean		일반적 능력, 추상적 사고
		Guilford		형태적 관계에 대한 인지, 형태적 관계에 대한 평가
		Matarzzo		일반지능의 좋은 지표, 임상 관찰에 유용
		Lindemann		형태지각, 문제해결방식, 시각-운동통합, 수행속도
		기타		모델의 재생, 동시적(전체적, 우반구)과정, 통합, 시행착오적 학습 추상적 자극의 시각적 지각과정
	소검사 점수에 영향을 미치는 요인들	․인지적 유형(장의존적/장독립적) ․시각-지각적 문제 ․시간 압력하에서 작업하는 능력
	소검사가 특정하게 측정하는 영향	․전체를 구성요소로 분석 ․비언어적 개념 형성(nonverbal concept formation) ․공간적 시각화(spatial visualization)
임상적 분석		․지나친 삼사숙고와 강박적 행동으로 인해 빠른 시간내 추가 점수를 얻지 못하기   때문에 점수가 낮게 나올 수 있다. ․문제해결방식에 대한 관찰에서 다양한 행동 특징이 드러날 수 있다 : 시행착오적    행동 대 전체적 혹은 통찰적 행동, 운동협응력, 지속적 행동, 집중력, 주의산만, 불안,   좌절을 견딤, 경직성, 보속증, 진행속도, 충동성, 부주의, 작업습관, 자아에 대한 태도,   피드백에서 소득을 얻는 능력, 조심성 ․일부 피검자는 이 과제가 아동의 게임과 같은 것이라고 생각함으로써 방어적이거나   반항적인 태도를 취할 수 있다. ․한계 검증을 통하여 시각적인 문제가 탐지될 수 있다. ․일부 피검자들은 시도를 거부하고 쉽게 포기한다. : 일부 피검자들은 과제 수행을    끝냈을 때에 해답을 알게 된다(이러한 경우 제한시간이 지났더라고 과제를 계속  풀도록 허용한다면 임상적으로 가치있는 행동을 관찰할 수 있다) : 앞부분 시행에서   실패하고 난 다음 해답을 알게되는 경우는 “노령화, 치매과정, 전두엽 손상, 뇌손상이   원인일 수 있다.”(Lezack, 1983) ․"기괴한 방식의 문제해결(카드 위에 토막을 쌓는다거나 수직으로 토막을 올려놓는   행동)은 현실접촉의 실패를 나타내거나 혹은 기질적 뇌손상 환자들의 수행을 나타  내기도 한다(심한 전두엽 손상, 알츠하이머병 환자, 확산적 대뇌피질 손상환자)"(Lezack, 1983)
신경심리적 분석		․시각-공간적 기능 손상이 있는 뇌손상 환자에게 특히 어려운 과제이다. ․반응이 지나치게 느린 뇌손상 환자는 최소한 1개 이상의 토막그림에서 시간 제한이   지났더라도 계속 맞추도록 허용함으로서 지구력, 좌절을 견디는 능력, 시간 제한이   없을 때 복잡한 문제를 푸는 능력, 성공에의 만족도 등을 관찰하는 것이 바람직하다. ․어떤 종류이든 대뇌손상에 취약하다 : “좌측 두정엽손상(the left parietal lobe lesion을    제외한 좌반구 손상인 경우 가장 적게 영향받는다”(Lezack, 1983) ․토막짜기 점수는 우반구 후반부(posterior lesion in the right hemisphere, 특히 두정엽   후반부 손상(posterior lesion in parietal lobes)이 있을 때 매우 민감하다. ․토막짜기는 분석적, 종합적 기능이 요구되기 때문에 이 과제 수행에 있어서는 양반구   기능이 필수적이다. ․우반구 손상과 이에 병행되는 시각-공간적 기능 손상이 있는 환자는 언어를 통해   분석되는 그림에 대해 가장 잘 수행한다. : 그들의 실패는 “지남력장애(disorientation),  그림왜곡(design distortion), 지각왜곡(misperception)일 가능성이 있다.-각각 독립적인   모형들을 함께 묶어서 지각하는 것을 하지 못한다(Lezack, 1983) ․좌반구손상 환자는 모양의 전체 형태는 유지할 수 있으나 작은 세부(한 토막의 정확한   방향판단)에 대해서는 실패할 수 있다. 좌반구손상 환자, 특히 두정엽 손상인 경우 “그림에 대한 혼돈, 단순화, 구체화”를 보일 수 있다.(Lezack, 1983) ․"좌반구와 우반구손상 환자는 모두 손상된 쪽과 반대되는 쪽의 그림에서 보다 많은   실수를 한다."(Lezack, 1983) ․오른손잡이인 경우 정상적으로 선호하는 방향(좌측에서 우측으로, 위에서 아래 방향)   으로 작업하는지 주목한다.(Milberg 등, 1986)

10. 모양맞추기(Object Assembly)				: 지각 능력과 재구성 능력, 시각 - 운동 협응능력
인 지 적 ․ 행 동 적 특 성	다른 소검사와 함께 측정되는 영역	요인분석	지각적 조직화
		Bannatyne	공간적 능력
		Horn	유동적 지능
		Osgood	의사소통의 있어서 시각-운동적 통로, 표상적 수준의 조직화
		Rapaport	시각-운동 협응, 예견
		Dean	시각-운동 속도
		Guilford	형태적 관계에 대한 인지(체계와 변형), 형태 관계의 평가
		Matarzzo	사고와 작업습관 관찰
		Lindemann	시각적 분석, 부분을 전체로 통합하는 능력, 조립 기술
		기타	통합, 동시적(전체적, 우반구) 과정, 시행착오적 학습, 시각적 완결
	소검사 점수에 영향을 미치는 요인들	․불확실함에 반응하는 능력 ․인지적 유형(장의존적/장독립적) ․조각 맞추기 경험 ․융통성 ․인내력 ․시간적 압력 하에서 작업하는 능력
	소검사가 특정하게 측정하는 영향	․감각-운동적 피드백에서 소득을 얻는 능력 ․부분들의 관계에 대한 예견
임상적 분석		․빠르게 수행할 경우 점수가 추가되므로 신중성과 강박성은 실제 점수를 낮춘다. ․문제해결 방식에서 대한 관찰은 다양한 행동을 드러낸다 : 시행착오적 행동 대   전체적 혹은 통찰적 행동, 인내, 운동협응, 집중력, 주의산만, 불안, 좌절을 견디는   능력, 경직성, 보속증, 진행속도, 충동성, 작업습관, 자아에 대한 태도, 피드백에서   소득을 얻는 능력, 조심성 : 또한 문제를 푸는 과정에서 피검자가 언제 해답을   깨닫게 되는지에 주목한다. ․일부 피검자는 이 과제가 아동의 게임과 같은 것이라고 느껴서 방어적이거나 반향   적인 태도를 취한다 : 일부 피검자들은 모형에 따라 선과 같은 단서가 없어질 때    좌절하기도 한다. ․건강 염려증이 심한 경우 이 과제의 점수가 낮아질 수 있다. ․검사자가 조작을 배열하는 동안 엿보려고 하는 피검자는 불안정성과 충동성, 도덕   발달의 미숙성을 나타낸다고 볼 수 있다.
신경심리적 분석		․보너스 점수가 전체 점수에 크게 영향을 주기 때문에 대뇌 손상에 취약하고 특히    우반구 후반부 손상이 있는 경우 점수가 낮다. : 전두엽 환자의 낮은 점수는 이 과제   수행에 빠른 속도가 요구되기 때문이다. ․우측 후반부 피질영역(right posterior cortex)에 손상이 있는 환자는 시각-공간적    개념에 문제가 있다 : 이러한 피검자들은 심하게 틀린 반응을 맞는 것으로 받아들   이고, “조각이 완성될 때까지 무엇을 맞추고 있는지 알지 못하면서 선과 모서리를   기계적으로 맞추는 방식으로 조금씩 맞추어 나간다.(Lezack, 1983) ․좌반구 손상환자는 전체적 윤곽은 파악할 수 있을지라도 세부 부분에서 실수할 수   있다. ․토막짜기와는 달리, 일부 뇌손상 환자들의 기계적 접근방식은 이 소검사의 점수에   영향을 주지 않을 수 있다 : 그러나 일반적으로는 뇌손상으로 인하여 토막짜기에서   모양을 구성하는 능력이 있다면 모양맞추기 수행에서도 손상이 있게 된다. ․어느 한 방향의 조각을 지속적으로 보지 못하는 피검자는 그 방향의 시각 영역에    손상이 있을 수 있다. ․빠진곳 찾기와 같이 전체 모양내에 포함된 부분에서 실수가 일어나는지, 윤곽에서   실수가 일어나는지를 주목한다.

11. 바꿔쓰기(Digit Symbol)			: 단기기억능력 및 민첩성, 시각-운동 협응능력
인 지 적 ․ 행 동 적 특 성	다른 소검사와 함께 측정되는 영역	요인분석		2개 요인 - 지각적 조직화 3개 요인 - 연구 결과가 불일치 상태
		Bannatyne		연속적 능력
		Horn		속도
		Osgood		의사소통의 있어서 시각-운동적 통로, 자동적, 표상적 수준의 조직화
		Rapaport		시각-운동 협응, 집중력
		Dean		시각-운동 속도, 시각적 기억
		Guilford		상징적 내용의 수렴적 사고, 상징적 단위에 대한 평가
		Matarzzo		운동 속도
		Lindemann		익숙치 않는 과제를 학습하는 능력, 속도, 정확성, 시각-운동 기민성
		기타		계속적 인지과정을 위한 정보의 부호화, 수를 다루는 능력, 모형의 재생, 학습능력, 연속적(직선적, 좌반구)과정, 추상적 자극에 대한 시각적 지각, 시각적 연속적 전달
	소검사 점수에 영향을 미치는 요인들	․불안 ․정확성과 세부사항에 대한 강박적 염려 ․주의산만 ․학습장애 ․인내 ․시간적 압력 하에서 작업하는 능력
	소검사가 특정하게 측정하는 영향	․지시에 따르는 능력 ․쓰기 속도와 정확성 ․연필과 종이를 다루는 기술 ․정신성 운동 속도 ․시각적 단기기억
임상적 분석		․낮은 점수를 해석할 때, 시각적 손상 여부를 먼저 가려야 한다. ․점수 저하가 어느 만큼 기억과 관련되어 있는지를 한계 음미를 통하여 검토함으로써   (한계 음미가 이 검사 직후, 공통성 실시 후, 또는 마지막 소검사 완료 후 시행될    수 있다) 피검자의 우연적인 문제해결이나 통찰적인 문제해결 정도를 볼 수 있다. ․문맹자는 짝이 되는 기호가 문자로 제공되는 경우 불리할 수 있다. 평소 거의 연필과   종이를 써보지 않는 피검자의 경우도 마찬가지이다. ․“가장 흔한 실수는 첫 번째 줄에서 앞 글자의 기호를 뒤에서 그대로 반복하는 것이다”   (Zimmerman과 Woo-Sam, 1973) ․바꿔쓰기 어전 검사에서 완벽주의적, 강박적 행동 특징을 보이는 경우는 검사가 시작   되기 전 연습과정에서 기호를 완벽하게 쓰는 것이 아니라 읽을 수 있을 정도면 쓰면   된다고 알려준다. ․이 검사를 시행하는 동안 피검자의 반응 비율이 변화하는지 주의를 기울인다. 왜냐   하면 그러한 반응 변화는 동기, 주의산만, 피로, 기호의 일부나 전체를 암기하여 쓰는   행동과 관련될 수 있기 때문이다. ․이 점수는 우울환자에게서 낮은 경향이 있다. ․기호를 언어적으로 부호화하는 방식은 수행을 촉진시킨다 : 한계 음미를 통하여(검사가   끝날 때 피검자의 전략에 대해 물어봄으로써) 언어 중재 전략 사용 여부를 밝힌다.
신경심리적 분석		․바꿔쓰기 점수는 좌반구, 우반구 영역에 상관없이 대뇌손상에 극히 민감하다. 따라서   손상이 있는지를 나타내는데는 매우 유용하지만, 손상의 부위를 추측하는데는 유용   하지 않다. ․바꿔쓰기는 기호를 다룰 때 좌반구 기능을 요구하며, “다양한 모양을 그리는 과정에   서는” 우반구 기능이 필요하다 : “이 검사의 다양한 요소들(시간 요소를 포함하여)은   이 검사가 일반적으로 대뇌피질 상태에 민감하도록 만든다”(Reitan. 1986) ․"우반구 손상이 이T는 환자, 특히 우측 전두엽에 손상이 있는 환자는 지남력 실수를   범하기 쉬우며, 특히 역방향으로의 지남력 실수를 저지르기 쉽다"(Lezack, 1983) ․이 검사는 다른 어떤 검사보다 뇌손상에 가장 민감한 검사이므로 “뇌손상이 가벼운   경우일지라도 가장 점수가 많이 저하되며, 다른 소검사들보다 점수가 더 낮아진다.”   (Lezack, 1983)